{"version":"1.0","provider_name":"Rechtsanw\u00e4lte &amp; Notare seit 1925 in Darmstadt","provider_url":"https:\/\/anwaelte-da.de\/en\/","author_name":"RechtsAnw\u00e4lte &amp; Notare Darmstadt","author_url":"https:\/\/anwaelte-da.de\/en\/author\/infoanwaelte-da-de\/","title":"Beweislastverteilung im Anlegerprozess - Rechtsanw\u00e4lte &amp; Notare seit 1925 in Darmstadt","type":"rich","width":600,"height":338,"html":"<blockquote class=\"wp-embedded-content\" data-secret=\"XBb6e4SJ7U\"><a href=\"https:\/\/anwaelte-da.de\/en\/beweislastverteilung-im-anlegerprozess\/\">Beweislastverteilung im Anlegerprozess<\/a><\/blockquote><iframe sandbox=\"allow-scripts\" security=\"restricted\" src=\"https:\/\/anwaelte-da.de\/en\/beweislastverteilung-im-anlegerprozess\/embed\/#?secret=XBb6e4SJ7U\" width=\"600\" height=\"338\" title=\"&#8220;Beweislastverteilung im Anlegerprozess&#8221; &#8212; Rechtsanw\u00e4lte &amp; Notare seit 1925 in Darmstadt\" data-secret=\"XBb6e4SJ7U\" frameborder=\"0\" marginwidth=\"0\" marginheight=\"0\" scrolling=\"no\" class=\"wp-embedded-content\"><\/iframe><script type=\"text\/javascript\">\n\/* <![CDATA[ *\/\n\/*! This file is auto-generated *\/\n!function(d,l){\"use strict\";l.querySelector&&d.addEventListener&&\"undefined\"!=typeof URL&&(d.wp=d.wp||{},d.wp.receiveEmbedMessage||(d.wp.receiveEmbedMessage=function(e){var t=e.data;if((t||t.secret||t.message||t.value)&&!\/[^a-zA-Z0-9]\/.test(t.secret)){for(var s,r,n,a=l.querySelectorAll('iframe[data-secret=\"'+t.secret+'\"]'),o=l.querySelectorAll('blockquote[data-secret=\"'+t.secret+'\"]'),c=new RegExp(\"^https?:$\",\"i\"),i=0;i<o.length;i++)o[i].style.display=\"none\";for(i=0;i<a.length;i++)s=a[i],e.source===s.contentWindow&&(s.removeAttribute(\"style\"),\"height\"===t.message?(1e3<(r=parseInt(t.value,10))?r=1e3:~~r<200&&(r=200),s.height=r):\"link\"===t.message&&(r=new URL(s.getAttribute(\"src\")),n=new URL(t.value),c.test(n.protocol))&&n.host===r.host&&l.activeElement===s&&(d.top.location.href=t.value))}},d.addEventListener(\"message\",d.wp.receiveEmbedMessage,!1),l.addEventListener(\"DOMContentLoaded\",function(){for(var e,t,s=l.querySelectorAll(\"iframe.wp-embedded-content\"),r=0;r<s.length;r++)(t=(e=s[r]).getAttribute(\"data-secret\"))||(t=Math.random().toString(36).substring(2,12),e.src+=\"#?secret=\"+t,e.setAttribute(\"data-secret\",t)),e.contentWindow.postMessage({message:\"ready\",secret:t},\"*\")},!1)))}(window,document);\n\/* ]]> *\/\n<\/script>\n","description":"Der Bundesgerichtshof (BGH, Urt. v. 08.05.2012 \u2013 \u00a0XI ZR 262\/10) hat sich nunmehr eindeutig zur Beweislastverteilung im Rahmen von Haftungsprozessen wegen fehlerhafter Anlageberatung positioniert und hierbei die Rechte von Anlegern weiter gest\u00e4rkt. In Abkehr zur bisherigen Rechtsprechung handelt es sich bei der Vermutung aufkl\u00e4rungsgem\u00e4\u00dfen Verhaltens nicht mehr lediglich um eine Beweiserleichterung im Sinne eines Anscheinsbeweises, [&hellip;]"}